La controverse sur l'option Expensing La question de savoir si oui ou non les options de frais a été autour pour aussi longtemps que les entreprises ont utilisé des options comme une forme de compensation. Mais le débat a vraiment réchauffé dans le sillage du pointcom buste. Cet article examinera le débat et proposera une solution. Avant de discuter du débat, nous devons examiner quelles sont les options et pourquoi elles sont utilisées comme une forme de compensation. Pour en savoir plus sur le débat sur les paiements d'options, consultez La controverse sur les compensations d'options. Pourquoi les options sont-elles utilisées comme compensation? L'utilisation d'options au lieu d'espèces pour payer les employés est une tentative pour mieux aligner les intérêts des gestionnaires avec ceux des actionnaires. L'utilisation d'options est censée empêcher la direction de maximiser les gains à court terme au détriment de la survie à long terme de l'entreprise. Par exemple, si le programme de rémunération des cadres supérieurs consiste uniquement à rémunérer la direction pour maximiser les objectifs à court terme, la direction n'invite pas la direction à investir dans le développement de la recherche (RampD) ou les dépenses en immobilisations nécessaires pour maintenir la compétitivité à long terme . Les directions sont tentées de reporter ces coûts pour les aider à atteindre leurs objectifs trimestriels. Sans l'investissement nécessaire dans RampD et l'entretien du capital, une société peut éventuellement perdre ses avantages concurrentiels et devenir un perdant d'argent. En conséquence, les gestionnaires reçoivent toujours leur prime de rémunération même si le stock de l'entreprise est en baisse. De toute évidence, ce type de programme de bonus n'est pas dans le meilleur intérêt des actionnaires qui ont investi dans la société pour la plus-value du capital à long terme. L'utilisation d'options au lieu de l'argent est censé inciter les cadres à travailler afin que l'entreprise réalise la croissance des bénéfices à long terme, ce qui devrait, à son tour, maximiser la valeur de leurs propres options d'achat d'actions. Avant les années 1990, le débat sur la question de savoir si les options devaient être imputées sur le compte de résultat était limité principalement aux discussions universitaires pour deux raisons principales: l'utilisation limitée et la difficulté de comprendre comment les options sont évaluées. Les attributions d'options se limitaient aux cadres supérieurs (directeurs généraux, directeurs généraux, directeurs généraux, etc.) parce que ce sont les gens qui prenaient les décisions de faire ou de casser pour les actionnaires. Le nombre relativement faible de personnes dans de tels programmes a minimisé la taille de l'impact sur le compte de résultat. Ce qui a également minimisé l'importance perçue du débat. La deuxième raison pour laquelle il y a eu un débat limité est qu'il faut savoir comment les modèles mathématiques ésotériques évaluent les options. Les modèles de tarification d'options exigent de nombreuses hypothèses, qui peuvent toutes changer avec le temps. En raison de leur complexité et de leur grande variabilité, les options ne peuvent pas être expliquées de manière adéquate dans une bande sonore de 15 secondes (ce qui est obligatoire pour les grandes compagnies d'information). Les normes comptables ne précisent pas quel modèle de tarification des options doit être utilisé, mais le plus utilisé est le modèle d'évaluation des options de Black et Scholes. (Profitez des mouvements de stock en apprenant à connaître ces dérivés. Comprendre la tarification des options.) Tout a changé au milieu des années 1990. L'utilisation des options a explosé car tous les types d'entreprises ont commencé à les utiliser comme un moyen de financer la croissance. Les dotcoms étaient les utilisateurs les plus flagrants (abuseurs) - ils ont utilisé des options pour payer les employés, les fournisseurs et les propriétaires. Les ouvriers de Dotcom ont vendu leurs âmes pour des options pendant qu'ils travaillent des heures d'esclave avec l'attente de faire leur fortune quand leur employeur est devenu une compagnie public-négociée. L'utilisation d'options s'est étendue aux compagnies non-technologiques parce qu'elles devaient employer des options afin d'embaucher le talent qu'elles voulaient. Finalement, les options sont devenues une partie obligatoire d'un régime d'indemnisation des travailleurs. À la fin des années 1990, il semblait que tout le monde avait des options. Mais le débat restait académique tant que tout le monde gagnait de l'argent. Les modèles d'évaluation complexes ont maintenu les médias d'affaires à distance. Puis tout a changé, encore une fois. La chasse aux sorcières de la dotcom a fait les manchettes du débat. Le fait que des millions de travailleurs souffrent non seulement du chômage mais aussi des options sans valeur a été largement diffusé. L'accent mis sur les médias s'est intensifié avec la découverte de la différence entre les plans d'options de direction et ceux offerts aux rangs. Les plans de niveau C ont souvent été re-tarifés, ce qui a laissé les PDG au large du crochet pour prendre de mauvaises décisions et apparemment leur a permis une plus grande liberté de vendre. Les plans accordés à d'autres employés ne sont pas venus avec ces privilèges. Cette inégalité de traitement a fourni de bonnes images sonores pour les nouvelles du soir, et le débat a pris le devant de la scène. L'impact sur l'EPS entraîne le débat Les entreprises technologiques et non technologiques ont de plus en plus recours à des options au lieu d'espèces pour payer les employés. Les options de rachat affectent de façon significative le RPA de deux façons. Premièrement, à compter de 2006, elle augmente les dépenses parce que les PCGR exigent que les options d'achat d'actions soient passées en charges. Deuxièmement, il réduit les impôts parce que les sociétés sont autorisées à déduire cette dépense à des fins fiscales qui peut en fait être supérieur au montant inscrit dans les livres. (En savoir plus dans notre didacticiel sur les options d'achat d'actions pour les employés.) Les centres de discussion sur la valeur des options Le débat sur l'opportunité ou non d'évaluer les options porte sur leur valeur. La comptabilité fondamentale exige que les dépenses soient comparées aux revenus qu'elles génèrent. Personne ne conteste la théorie selon laquelle les options, si elles font partie de la rémunération, devraient être passées en charges lorsqu'elles sont gagnées par les employés (acquises). Mais comment déterminer la valeur à imputer est ouvert au débat. Au cœur du débat se trouvent deux questions: la juste valeur et le calendrier. L'argument de la valeur principale est que, parce que les options sont difficiles à évaluer, elles ne devraient pas être passées en charges. Les hypothèses nombreuses et en constante évolution dans les modèles ne fournissent pas de valeurs fixes qui peuvent être passées en charges. Il est soutenu que l'utilisation de numéros en constante évolution pour représenter une dépense se traduirait par une marge sur le marché des dépenses qui pourraient ruiner les ravages avec EPS et ne font que confondre les investisseurs. L'autre composante de l'argument contre les options de dépense tient compte de la difficulté de déterminer quand la valeur est réellement reçue par les employés: la valeur de la juste valeur, c'est-à-dire la valeur intrinsèque ou la juste valeur. Au moment où elle est donnée (remise) ou au moment où elle est utilisée (exercée) Si aujourd'hui vous êtes donné le droit de payer 10 pour un stock 12 mais ne pas réellement gagner cette valeur (en exerçant l'option) jusqu'à une période ultérieure , Quand la société a-t-elle effectivement engagé la dépense quand elle vous a donné le droit, ou quand elle a dû payer (pour en savoir plus, lisez une nouvelle approche de la rémunération équitable). Ce sont des questions difficiles et le débat sera en cours que les politiciens essaient Pour comprendre les subtilités des questions tout en s'assurant qu'ils génèrent de bonnes manchettes pour leurs campagnes de réélection. L'élimination des options et l'attribution directe d'actions peuvent résoudre tout. Cela éliminerait le débat sur la valeur et améliorerait l'alignement des intérêts de gestion sur ceux des actionnaires ordinaires. Parce que les options ne sont pas stock et peuvent être re-tarif si nécessaire, ils ont fait plus pour attirer les gestionnaires de jouer que de penser comme actionnaires. Le fond du débat Le débat actuel nuages la question clé de la façon de rendre les cadres plus responsables de leurs décisions. L'utilisation de prix d'actions au lieu d'options éliminerait l'option pour les cadres de jouer (et plus tard re-prix des options), et il fournirait un solide prix à la dépense (le coût des actions le jour de l'attribution). Il permettrait également aux investisseurs de mieux comprendre l'impact tant sur le bénéfice net que sur les actions en circulation. Un raccourci pour estimer le nombre d'années nécessaires pour doubler votre argent à un taux annuel donné de rendement (voir annuel composé.) Le taux d'intérêt appliqué sur Un prêt ou réalisé sur un investissement sur une période de temps spécifique. La plupart des taux d'intérêt sont. Un investment-grade de sécurité soutenu par un pool d'obligations, de prêts et d'autres actifs. Les CDO ne se spécialisent pas dans un type de dette. L'année dans laquelle Leonardo Fibonacci est un mathématicien italien né au 12ème siècle, dont on sait qu'il a découvert les numéros de Fibonacci, une sûreté à un prix qui Est dépendant ou dérivé d'un ou de plusieurs sous-jacents. Options d'achat d'options d'achat d'employés: Existe-t-il une meilleure façon Avant 2006, les sociétés n'étaient pas tenues de verser des subventions de dépenses d'options d'achat d'actions aux employés. Calculer une juste valeur des options sur actions à la date d'attribution. Cette valeur est calculée à l'aide de modèles de tarification théoriques conçus pour évaluer les options négociées en bourse. Après avoir fait des hypothèses raisonnablement ajustées pour tenir compte des différences entre les options négociées en bourse et les options sur actions des salariés, les mêmes modèles sont utilisés pour les OEN. Les justes valeurs des OEN à la date à laquelle elles sont accordées aux dirigeants et aux employés sont ensuite imputées sur les résultats lorsque les options sont attribuées aux bénéficiaires. La tentative de Levin-McCain En 2009, les sénateurs Carl Levin et John McCain ont présenté un projet de loi, la Loi sur les retenues d'impôt sur les excédents corporatifs pour les options d'achat d'actions, à l'article 1491. Le projet de loi était le Produit d'une enquête menée par le Sous-comité permanent des enquêtes, présidé par Levin, sur les différentes exigences comptables et fiscales applicables aux options de souscription d'actions de la haute direction. Comme son nom l'indique, l'objet du projet de loi est de réduire les déductions fiscales excessives aux entreprises pour les dépenses versées aux cadres et aux employés pour leurs options d'achat d'actions. Éliminer les déductions injustifiées et excessives d'options d'achat d'actions produirait probablement autant que 5 à 10 milliards annuellement, et peut-être jusqu'à 15 milliards, dans des revenus supplémentaires d'impôt des sociétés que nous ne pouvons pas nous permettre de perdre, a dit Levin. Mais existe-t-il une meilleure façon de dépenser les options d'achat d'actions des employés pour accomplir les objets exprimés du projet de loi Préliminaires Il ya beaucoup de discussion ces jours-ci sur les abus de rémunération en actions, SARs. Etc. Certains préconisent l'idée que les dépenses réelles imputées sur le revenu aux fins de l'impôt ne soient pas supérieures aux dépenses imputées sur les bénéfices. Voilà ce que faisait le projet de loi Levin-McCain. Certains prétendent également qu'il devrait y avoir une dépense sur les gains et les impôts dans les premières années commençant immédiatement après la subvention, que les ESO soient exercés ultérieurement ou non. (Pour en savoir plus, consultez Obtenir le maximum d'options d'achat d'actions pour les employés.) Voilà une solution: Tout d'abord, énoncez les objectifs: Faire en sorte que le montant imputé aux gains soit égal au montant imputé aux revenus aux fins fiscales De toute option du jour de la subvention à l'exercice ou la confiscation ou l'expiration). Calculer les dépenses par rapport aux bénéfices et les dépenses par rapport au revenu pour les impôts au jour de l'octroi et ne pas attendre l'exercice des options. Cela rendrait le passif que la société assume en accordant aux ESO une déductibilité des gains et des impôts au moment où le passif est assumé (c'est-à-dire le jour de l'octroi). Le revenu de compensation est-il versé aux boursiers à l'exercice tel qu'il est aujourd'hui sans changement. Créer une méthode transparente standard pour traiter les subventions d'options pour les bénéfices et les impôts. Disposer d'une méthode uniforme de calcul des justes valeurs à la subvention. Cela peut être fait en calculant la valeur des ESO le jour de l'octroi et en le comptabilisant en charges sur le bénéfice et l'impôt sur le revenu le jour de l'octroi. Toutefois, si les options sont exercées ultérieurement, la valeur intrinsèque (c'est-à-dire la différence entre le prix d'exercice et le prix de marché de l'action) le jour de l'exercice devient la dépense finale par rapport aux bénéfices et aux impôts. Toutes les sommes comptabilisées au titre de la subvention qui étaient supérieures à la valeur intrinsèque à l'exercice doivent être abaissées à la valeur intrinsèque. Les montants passés en charges à la subvention qui étaient inférieurs à la valeur intrinsèque lors de l'exercice seront relevés jusqu'à leur valeur intrinsèque. Chaque fois que les options sont perdues ou les options expirent hors de l'argent. La valeur comptabilisée à la date de la subvention sera annulée et il n'y aura aucune dépense sur le bénéfice ou l'impôt sur le revenu pour ces options. Ceci peut être réalisé de la manière suivante. Utiliser le modèle Black Scholes pour calculer la valeur réelle des options aux jours de subvention en utilisant une date d'expiration prévue de quatre ans à compter du jour de la subvention et une volatilité égale à la volatilité moyenne au cours des 12 derniers mois. Le taux d'intérêt présumé est quel que soit le taux sur les obligations du Trésor à quatre ans et le dividende présumé est le montant actuellement payé par la société. (Pour en savoir plus, voir ESOs: Utilisation du modèle Black-Scholes.) Il ne devrait pas y avoir de discrétion dans les hypothèses et la méthode utilisée pour calculer la valeur réelle. Les hypothèses doivent être standard pour tous les OEN accordés. Heres un exemple: Supposons que XYZ Inc. se négocie à 165. Qu'un employé obtient des ESO pour acheter 1 000 actions du stock avec une date d'expiration contractuelle maximale de 10 ans de la subvention avec l'acquisition annuelle de 250 options chaque année pour quatre années. Dans le cas de XYZ, nous présumons une volatilité de 0,38 pour les 12 derniers mois et de quatre ans pour le calcul de la valeur vraie. L'intérêt est de 3 et il n'y a pas de dividende versé. Il n'est pas notre objectif d'être parfait dans la valeur initiale dépensée parce que le montant exact des dépenses sera les valeurs intrinsèques (le cas échéant) imputés sur les gains et les impôts lorsque les ESO sont exercés. Notre objectif est d'utiliser une méthode de dépense transparente standard résultant en une norme de dépense calculée avec précision sur les bénéfices et contre le revenu pour les impôts. Exemple A: La valeur du jour de subvention pour les OEN à l'achat de 1 000 actions de XYZ serait de 55 000. Les 55 000 seraient une dépense sur les bénéfices et le revenu pour les impôts le jour de l'octroi. Si l'employé a pris fin après un peu plus de deux ans et n'a pas été investi sur 50 des options, celles-ci ont été annulées et il n'y aurait pas de dépenses pour ces ESO confisqués. Les 27 500 dépenses engagées pour les ESO octroyés mais confisqués seraient annulées. Si le stock était de 250 lorsque l'employé a terminé et exercé les 500 ESO acquis, la société aurait des dépenses totales pour les options exercées de 42.500. Par conséquent, puisque les dépenses étaient à l'origine 55.000, les dépenses de l'entreprise ont été abaissées à 42.500. Exemple B: Supposons que le stock XYZ a fini à 120 après 10 ans et que l'employé n'a rien obtenu pour ses ESO acquis. La dépense de 55 000 serait renversée pour les bénéfices et les impôts par la société. Le renversement aurait lieu le jour de l'expiration, ou lorsque les ESOs ont été confisqués. Exemple C: Supposons que le stock se négociait à 300 en neuf ans et que l'employé était encore employé. Il exerçait toutes ses options. La valeur intrinsèque serait de 135 000 et la totalité de la dépense sur le bénéfice et les impôts serait de 135 000. Étant donné que 55 000 personnes étaient déjà passées en charges, il y aurait un montant supplémentaire de 80 000 dollars pour les gains et les impôts le jour de l'exercice. La ligne de fond Avec ce plan, la dépense sur le revenu imposable pour la société est égale aux dépenses par rapport aux gains, quand tout est dit et fait, et ce montant équivaut au revenu de rémunération pour le salarié. Déduction d'impôts sur les sociétés Dépenses de la société par rapport aux gains Revenu des employés La dépense sur le revenu imposable et le bénéfice tiré au jour de l'octroi n'est qu'une dépense temporaire qui est changée en valeur intrinsèque lorsque l'exercice est effectué ou repris par l'entreprise lorsque les ESO sont perdus ou expirent Non exercé Donc, la société n'a pas à attendre pour les crédits d'impôt ou les dépenses sur les bénéfices. (Pour en savoir plus, lisez les OEN: Comptabilisation des options d'achat d'actions pour les employés.) Un raccourci pour estimer le nombre d'années nécessaires pour doubler votre argent à un taux de rendement annuel donné. L'investissement sur une période de temps spécifique. La plupart des taux d'intérêt sont. Un investment-grade de sécurité soutenu par un pool d'obligations, les prêts et autres actifs. Les CDO ne se spécialisent pas dans un type de dette. L'année où le premier afflux de capital d'investissement Leonardo Fibonacci est un mathématicien italien né au XIIe siècle, dont on sait qu'il a découvert les numéros de Fibonacci, une sûreté dont le prix dépend ou est dérivé de Un ou plusieurs actifs sous-jacents.
No comments:
Post a Comment